Поскольку в споре участвовало несколько человек, их голоса перемешивались. Чтобы проще было ориентироваться, я разделил беседу на условные разделы, соответствующим образом сгруппировав реплики.

Что такое вера?

А ты верующий вообще?

Все люди верующие. Вопрос только в том, насколько человек способен хотя бы сам для себя сформулировать основы своей веры. Большинство не способны это сделать и присоединяются к какой либо конфессии, включая атеистические, и внемлют соответствующим авторитетам.

Атеизм — это не конфессия

В атеизме нет целостной системы верований, но также есть объединения и течения, есть атеистическое мировоззрение, есть вера в науку, прогресс, в природу, в теорию относительности и прочее. Есть свои жрецы и создатели материалистических, гуманистических и прочих теорий. Есть и свои идолы, предметы поклонения: деньги, богатство, власть и прочее. Вобщем не так много различий с религиозными конфессиями.

Там вообще нет никакой системы верований. Она нахер атеизму не нужна.“есть вера в науку,” — это не вера. Наука строится на наблюдениях. Наука стоит на очень простом тезисе: существует только то что наблюдаемо. Теория относительности подтверждается наблюдениями.

Да, теоретически научным мы считаем то, что можно подтвердить экспериментами и логически обосновать. Но на практике каждый отдельно взятый человек мало что может экспериментально проверить и подавляющее большинство своих знаний принимает на веру от жрецов науки.

На практие каждый отдельно взятый человек может стать ученым и проверить все тезисы сам. У вас есть чуть менее чем нисколько поводов называть науку верой на том лишь основании, что люди которые в ней не разбираются могут доверять ученым. Люди просто видят что это работает.

Может, но не становится. А если станет, то вполне возможно не подтвердит существующие научные тезисы, а опровергнет их, как это очень часто бывает. Вы верите в теорию относительности? Как вы лично ее проверили и доказали?

То что кто-то может но не становится не делает науку верой. “а опровергнет их, как это очень часто бывает” — очень часто что конкретно бывает? наука обычно расширяет границы применимости тезисов, а не опровергает. Например теорию относительности нельзя опровергнуть, но возможно уточнить.

Я не говорил, что наука является верой. Я утверждаю, что если взять любого конкретного человека, то 99,9% его научных познаний — это тезисы, принятые на веру от жрецов науки, которую он сам не проверял и никогда не проверит.

Доказать теорию относительности может каждый. Да — я поставил эти эксперименты и доказал теорию относительности, как и каждый студент, обучавшийся на физфаке. Не сложно доказать еще раз то что уже доказано.

Это неправда. Тезисы науки в большинстве своем очень сложно проверяемы и проверка их доступна не каждому, а тезисы религии зачастую проверямы намного проще и каждый может их проверить непосредственно собственным опытом каждый день.

Тезисы науки проверяемы легко. Они кроме всего прочего отражены в предметах которые появились у человека за последние века. Это все благодаря науке а не религии. Тезисы религии вообще не проверяемы никак. Если для вас тезисы науки видятся непроверяемыми, то это значит только одно — вы глубоко невежестыенный человек.

Вы верите в то, что тезисы науки легко проверямы, и при этом практически ничего сами не проверяли, не говоря уже о том, что многие тезисы современной науки будут в будущем либо полностью опровергнуты, либо уточнены (т.е. будет признано, что они верны только в определенных рамках и определенном контексте, о котором мы сейчас представления не имеем).

Ну ты только что поразил мой мозг, до этого никто не догадался и строил семантику таким образом, чтобы предполагалось в ней, имплицитно, что только субъективный опыт решает что такое истина. А все остальное остается верой

Если бы не было бога, то истины не могло бы существовать, т.к. не было бы единого источника истины. А мы все точно знаем что истина существует и она одна и стремимся к ней приблизится насколько это нам по силам.

Доказательства бога

Докажи. Пускай бог подтвердит

Примитивно рассуждаешь. Докажи что две параллельные прямые не пересекаются или что от перемены мест слагаемых значение суммы не меняется.

1+2=3. 2+1=3. Можешь яблоки в руки взять

Молодец. Только чисел не три всего, а больше. Замучишься доказывать.

На самом деле нет. Это доказывается не так как я написал, там типа уже формула идет. Раньше здесь было больше математиков они шарят. А мне похер, я эксперимент ставлю

Аксиомы нельзя доказать, к твоему сведению. Это отправная точка, из которой выводятся все доказательства.

Это да. Но это речь про аксиому. Не каждая формула это аксиома. Она только в основании

Все формулы выводятся из аксиом, которые невозможно доказать. Бог — это отправная точка, добро, истина, творец, давший нам разумное сознание и аксиомы, лежашие в основе нашей логики. Доказывать существование бога так же глупо, как доказывать аксиомы.

Аксиомы — это прямой результат наблюдений. К примеру теорема пифагора, теория чисел, да и вся математика в основании содержат именно наблюдения. Только такие олени как ты этого не понимают.

Твои наблюдения ограничиваются парой десятков яблок. А мир бесконечен.

Аксиомы той же евклидовой геометрии наблюдаемы впрямую. “Доказывать существование бога так же глупо, как доказывать аксиомы.” — в вот бог никак не наблюдаем.

Ты практически ничего в этом мире не наблюдаешь, только то немногое, что создатель захотел тебе приоткрыть. Создатель этого мира не может являться материальной сущностью этого мира. Программист, создающий виртуальный мир, никак не наблюдаем и недоказуем для виртуальных персонажей этого мира.

А вера тебе для чего придумана. Вернемся к началу

Вера не придумана. Она лежит в основе твоего мышления. Без веры ты не сможешь ни одной формулы доказать, а будешь бесконечно проверять аксиомы всю свою жизнь.

Мне сколько вам надо раз повторить, что аксиомы являются наблюдаемыми фактами? И логика тоже является прямым следствием наблюдаемых фактов. Вся математика построена на наблюдаемых фактах.“Нам такая модель логического мышления заложена.” — не заложена, а обсуловлена наблюдаемым.

Но вы же наблюдаемое ограниченное количество фактов распространяете на бесконечность. Вы не можете проверить аксиому на всех числах,а делаете предположение, что она верна для любых чисел. Законы механики Ньютона когда то казались незыблемыми и были многократно проверяемы (с определенной погрешностью) и работали на практике. Пока не появился Эйнштейн с теорией относительности и Фейман с квантовой механикой. И оказалось, что на очень больших скоростях и в микромире совсем другие законы, которые мы непосредственно не наблюдаем.

все прекрасно наблюдается

Настолько прекрасно наблюдается, что когда мы наблюдаем за электроном, он ведет себя как частица, а стоит нам отвернуться, он становится почему то волной и почему то в любой момент времени он нигде не находится, и почему то в микромире нельзя одновременно точно измерить координаты и скорость частицы и это не недостаток измерений, а фундаментальное свойство природы. А Энштейн еще и заявил, что в природе нет детерминированности и бог играет с нами в кости. Небольшие такие поправочки к законам Ньютона.

“Но вы же наблюдаемое ограниченное количество фактов распространяете на бесконечность” — да и в этом нет никаких проблем.

Я согласен, что в этом нет никаких проблем. В математике и философии это называется индукцией. Индукция не дает 100% гарантий истины. Это предмет веры. Вера это установление связи между конечным и бесконечным. В математике связь устанавливается между конечным и бесконечным рядами чисел, а в религии между конечным человеком и бесконечным богом (космосом, вселенной и т.п.)

Наличие бога обосновываеися верой. Вера это убеждённыость сверх имеющихся доказательств, если общими словами говорить

Вера — это, прежде всего, основанное на здравом смысле и опыте поколений понимание того, что ты такое, каково твое место в бесконечном мире, что такое твоя жизнь, в чем ее смысл и, исходя из этого понимания, как надо жить, достигая наибольшего блага.

Ну хорошо. У религии есть тезис, что был всемирный потоп и что был Ной. Как вы собираетесь проверить это своим опытом? Как вы собираетесь проверить тезис, что болезни появились после грехопадения, то есть, когда человек уже существовал?

Это не ко мне. Я не верю в ветхозаветные сказки.

Вера — это признание чего-либо истинным без необходимости предварительной фактической или логической проверки. Это фундаментальное состояние психики и сознания человека, которое проявляется в разных сферах жизни

Да, например индукция в математике, вера в истинность аксиом, которые не доказываются. Это фундаментальные свойства разума.

А почему? Почему во что-то вы верите, а во что-то нет. Значит не все тезисы религии можно лично перепроверить каждый день?

Все люди во что то верят, а во что то нет. Для меня предмет веры — это осознание себя и своих отношений с окружающим миром, непостижимым. А кто там тысячи лет назад что то сказал или сделал по версии летописцев меня мало волнует. Я не историк.

А на чем основана ваша вера в бога?

Да на всем. На причинно-следственных связях, на личностном дуализме, на аксиоматическом мышлении, лежащем в основе логики, на законе увеличения энтропии (из хаоса только хаос рождается), на моих представлениях о первопричинах вещей, об едином источнике истины, добра, на проявлениях любви в людях, на бесконечности и непознаваемости вселенной, и т.д. и т.п. Все сферы жизни и познания с богом обретают смысл, а без бога остаются просто случайным набором знаний и фактов.

Ну да. А каким тогда ещё опытом можно проверить, кроме как веры?

Очень простым, доступным каждому опытом. Бог, являясь творцом и единственным источником истины, дает человеку нравственный закон, согрешения против которого карают сами себя. Например, сказано не гневайся на брата, а ты гневаешься. Это ведет к ссоре, ссора ведет к дракам, членовредительству, убийству, войнам. Абсолютно каждый может убеждаться в истинности этого закона каждый божий день.

Ага. Это что-то из разряда «бог сделал воду мокрой, поэтому когда мы прикасаемся к воде, мы мочимся». Ага, это так. Это утверждение валидно и без религии

У вас явно проблемы с аналогиями. Это из разряда того, что если нет творца установившего закон, то нет и закона. Это мы видим на примере человеческой жизни. Если закон не установлен, то каждый делай что хож. У каждого своя правда и свое мнение о том, что хорошо, что плохо. Я же верю, что существует истина, бог это истина, и стремление приблизится к этой истине обуславливает всю мыслительную деятельность человека.

Есть ли смысл в жизни?

А смысл в мире для вас обязательное условие существования?

Обязательное. Если я не вижу смысла в каких то занятиях, то я ими не занимаюсь. Это свойство любого разумного существа. Осознание смысла — фундаментальное свойство разума.

Я не об этом спрашиваю, не о смысле ваших действий, а о смысле бытия вообще. По вашему любое существование обязано иметь высший смысл, все существует для единой высшей цели?

Все действия разумных человеков подчинены каким то целям безусловно. Иначе нейронные импульсы не сформируются и вы не сможете двигать мозгами и частями тела.

А не человеков? Какой смысл существования камня?

Смысл нужен человеку, чтобы жить, а не камню.

Получается, если нет человека, то существование бессмысленно? И бог для такого мира не нужен?

Это не нам решать. Скорее бог будет решать нужен ли человек для этого мира.

Вопрос состоял не в этом, вы сказали, что смысл существует только для человека, значит пока человека не было мир был бессмысленным

Кроме человека во вселенной могут быть и другие разумные существа. Создатель мира сам определяет каким быть миру, мы не знаем его целей, а также каким был или будет мир до/после человека. Нам это и не надо знать.

Но вы точно знаете что цель есть

Точнее не бывает. Но она не обязательно одна, единая и сакральная.

А откуда знаете что она есть?

Я вижу ее у себя всегда и у всех людей. Какие основания сомневаться?

А если у меня нет цели и смысла я не вижу это что значит? Бог меня проигнорировал по каким-то причинам?

Не беспокойся. Все у тебя есть. Никто тебя не проигнорировал.

Я и не беспокоюсь. И ничего у меня нет. Я пришла к выводу, что жизнь не имеет ни цели ни смысла и это прекрасно.

Не устойчивое, не очень хорошее состояние для человека. Куда ветер подует, туда и побредет, без смысла и без цели. Это со многими бывает, когда разочаруешься в тех нарративах, которые тебе общество пытается навязать, а своих смыслов пока не нашел.

Жить ради самой жизни?

Масло маслянное. Куда ты идешь? Иду куда то.

В чем масло масленное? Вы никогда не гуляли? Просто так, без цели, пункта назначения, ради самой прогулки?

У прогулки есть цель: размять ноги, подышать свежим воздухом и т.п.

Цель прогулки сама прогулка. Я могу размять ноги и в спортзале и балон кислорода себе купить, если цель дышать, но цель не в этом. Цель погулять, потому, что прогулка приятна сама по себе. Жизнь может быть интересна и увлекательна сама по себе, без какой то высшей цели.

Прогулка вам приятна сама по себе, т.е. расшифровываем: целью «прогулки ради прогулки» является в вашем случае получение удовольствия от прогулки. Т.е. ваша цель — получение удовольствия. Вряд ли пошли бы гулять, если бы прогулка доставляла вам мучение. Ваша «жизнь ради жизни», означает, что вы живете ради получения удовольствий, а тут впереди неизбежные болезни, страдания и смерть. А если проссумировать все ваши удовольствия и страдания в жизни, то последних поболе будет. Вот такая незадача. Как вам создатель то палок в колеса понаставил?

А человек может отвечать себе на фундаментальные вопросы о смысле бытия и жизни только руководствуясь руководством? Самостоятельно на эти темы рассуждать и приходить к выводам человек не может?

Может.

Что такое грех?

А вот сожительство без венчания является грехом. Как это можно проверить?

Не является. Блуд является грехом. А венчание — это просто обряд для тех, кому это надо.

Священнослужитель Алексей Уминский с вами не согласен в вопросе венчания. Поправлю себя, он говорит, что сожительство без брака это грех.

Любое соединение мужчины и женщины — это брак по факту. Есть брак на час, на год, на десятилетия и на всю жизнь. Оставлять жену — это грех. А какими формальными обрядами люди в разных культурах обставляют браки — дело десятое. Обычно эти обряды нужны для того, чтобы признать одно из многих сожительств законным браком, иначе люди запутаются в своих сожительствах.

Он говорил точно не про такой брак, а государственный. Что же вы священнику перечите. Еретик получается

Истина только от бога может исходить. при чем здесь священник?

Он проводник истины от бога

Вы в это верите?

Не, играю по вашим правилам)

Вы не знаете моих правил.

Да нет, знаю. Вы что-то говорите о религии и я показываю, что даже в этом вы не правы

О религии, да не о той, о которой вы думаете.

А почему ваша религия лучше этой?

Потому, что моя религия базируется на рациональных основаниях, не входит в противоречие с научными знаниями, здравым смыслом и жизненным опытом. А то, что вы называете религией, базируется на ветхозаветных сказках и легендах, обрядах и ритуалах, давно утративших смысл.

Так это люди, с чего вы взяли, что человеческие качества применимы к богу?

Человеческие качества не применимы к богу. Богом мы называем тот первоисточник, который определил для нас цели и смыслы, но не наделяем его нашими чертами.

А сатана значит тоже есть, но не рай и ад. Вроде же нету да? Или есть

Сатана в данном случае довольно абстрактное понятие, объединяющее в себе все то, что противно божьей воле и законам нравственности.

А знаем мы это из законов нравственности которые меняются в зависимости от настроения бога

Божьи законы никогда не меняются. Это только человеческие законы меняются по тысячу раз в году.

То есть вы считаете невозможным самостоятельно прийти к идее того, что не надо ни на кого гневаться, драться и воевать. Только вера в Бога может привести человека к такому выводу?

Бог дал человеку разум, который неизбежно приводит его к такому выводу самостоятельно, если конечно человек этот разум использует. Настоящая вера — это то, к чему человек приходит самостоятельно своим разумом, чувствами и опытом , а не принимает на веру от других людей.

И ты думаешь что поворот к гуманизму не повлиял на твои суждения? Это всегда было правильно или правильно было раньше когда и понятия такого не было. Где было по божьему законуВдруг это от сатаны. Чем различать

Конечно бог всегда был и его закон для человека всегда был с людьми и бог не скрывал его от человека.

Атеизм — это вера

Это не беспокойство, это разница в восприятии мира. Для вас бог есть и он определил вашу жизнь, для атеистов бог не существует, также как и глобальный смысл жизни

Поэтому я и говорю, что атеизм — это вера.

Вера во что?

В отсутсвие бога, истины, добра, души, в то, что все ни кем не создано, а рождается из хаоса случайным образом, что только человек способен создавать что то уменьшающее энтропию и т.п. Фактически атеист ставит самого себя (всех людей) на место бога, а поскольку мнения и желания людей различаются, у атеистов может быть дофига законов, истин, представлений о добре и зле и т.п.

Как правило атеисты обычно отрицают конкретного бога, про других могли даже и не слышать. Обычно это триединый, всякие души тоже оттуда

Как правило, атеисты вообще не погружаются в вопросы веры, не ставят перед собой серьезно вопросов о смысле жизни, законах нравственности, не занимаются богоисканием, считая это предрассудками и празными упражнениями ума для невежественных людей. О религиях они судят также примерно, как неученые люди судят о науке по статьям в газетах.

Этика сложнее любой религии

Религия не должна быть сложной. Законы бога должны быть понятны ребенку.

Ох как ты ошибаешься, зачастую атеисты разбираются в религии и философии лучше среднего верующего

Они не в том контексте рассматривают религии. Не как учение о смысле бытия человека и руководство в жизни. Они могут интересоваться историей религий, теологией, теософией, герменевтикой и т.п.

У тебя кстати есть догмы то хоть или «я так чувствую»? По настроению

У меня не догматическое мышление.

А что насчет атеистов, которые пришли к нему из религий? Искренне искали смысл в религии, но в результате разочаровались в ней, так как она не дала этих смыслов?

Не там искали. Потому что людям вместо настоящих религий, в основе которых лежит учение их основателей о жизни, подсовывают суррогат, адаптированный под существующее общественное устройство. Это называется ложными верами. И человек может сделать умозаключение, что все веры одинаково бессмыслены, что религию должна заменить наука, а поскольку наука не отвечает на вопросы о смыслах, целях, нравственных законах и т.п, не дает руководства в жизни, имея своей целью изучение объектов и явлений материального мира, то человек остается без руководства, в атеизме, нигилизме и агностицизме.

Но ваша то вера истинная, это другие дураки и не могут разобраться. Человек разве не способен сам руководить собой? Для этого обязательно нужна религия? И как ее выбрать истинную? Вы точно уверены, что ваша истинная, а другие ошибаются?

Для меня вера — это не абсолютное понятие, ни что то раз и навсегда закрепленное в священном писании. Моя вера — это текущая степень осознания моего места в мире и вытекающих из этого положения установок. Оно может со временем изменяться, уточняться.

Вот только не надо в одну кучу валить все. И истину и добро сюда приплели, у которых есть вполне объективные определения.Отсутствие же бога — это не вера, а отсутствие соответствующих наблюдений. Как мы помним, существует только то что наблюдаемо. Наблюдаемость — главный и единственный критерий существования. Это вы предлагаете поверить в то что ненаблюдаемо.

Вот и наблюдайте. Будете всю жизнь наблюдать, а что такое жизнь и зачем вы жили так и не поймете.

А вы продолжайте врать себе что что-то понимаете чего другим не понять.

Наблюдатель пронаблюдал свою жизнь и так и не понял зачем он это делал.

Если вы не будете наблюдать, то долго не протянете. Светофор проигнорируете и ага! Смертельный исход.

Я тоже наблюдаю, но я знаю зачем я это делаю и что мне надо наблюдать в первую очередь. А без веры человек просто наблюдает все, что наблюдается.

Ну и хорошо. Это полезно для жизни. Мало ли куда вас вера заведёт.

Вера к богу должна вести. Иначе смерть отменит все смыслы и наблюдения. Бог же вечен, вне времени и пространства.

А откуда знаете, что бог таков?

Немного не так. Не бог таков, а богом я называю того, кто таков, а кто не таков я богом не называю.

Так как вы узнали о его существовании и свойствах?

Методом дедукции.

Это не ответ

Уважаю пытливость ума, но я вам не энциклопедия. Попытайте своего ИИ помощника лучше детскими вопросами.

Выше уже объяснял, аппелируя только к рациональным рассуждениям, что мое понимание бога, на данном этапе, объясняет мне все наблюдаемые и ненаблюдаемые явления жизни и дает ясное руководство как должен жить человек для достижения наибольшего доступного ему блага, лежащего в основе любой мотивации. Каждый день я наблюдаю как люди грешат и не получают того блага, к которому стремятся. Без бога, людьми бы управлял только естественный отбор и борьба за существование, что, с учетом научных достижений человека, с неизбежностью приведет с самому печальному финалу и для человечества и для всей планеты. Поэтому надо поскорее бога находить каждому. Времени очень мало остается. Скоро суперинтеллект захватит власть и если в нем не будет жестко зашито золотое правило нравственности, то он либо лишит людей свободы, либо жизни. Это испытание, страшный суд, о котором люди давно догадывались, но не знали как.

Если бы я хотел пообщаться с ИИ я бы так и сделал и без вашего совета, но я спросил вас, живого человека, а не машину-компилятор. По-вашему если человек не грешит, он получит блага? С хорошими людьми не случаются плохие вещи? Это вера в справедливый мир, где каждый получает по заслугам, но я вижу другое, я вижу как жестоко мир обходится с невинными и какие блага получают «грешники»

Возможно в вашем представлении жизнь человека — это только материальное существование, неизбежно заканчивающееся физическими страданиями и смертью. Для верующего физическая жизнь — это только материал или инструмент, которым работает его душа по воле бога, чтобы соедится с тем, откуда была послана в матеральную жизнь для выполнения своей работы.Аналогии любите? Ваша душа — это пахатель, ваше тело — это ваша лопата, окрущающий материальный мир — это поле, которое надо вспахать, а затем, оставив в поле изношенную лопату, вернуться к отцу, который найдет вам другое занятие.

Нет, аналогии не люблю, они только путают. Люди страдают не только физически в материальном мире, психологически (душевно, если вам так ближе) тоже страдают. И какое оправдание вы дадите страданию у еще неродившегося ребенка с онкологией, он то как должен «пахать»?

Все страдают. Особенно когда нарушают заповеди и не идут к богу. Разница в том, что верующий человек знает, что перенесение страданий необходимо для его духовного совершенствования, а неверующий считает страдания несправедливой случайностью, отнимающей его благо, которой не должно быть и страдает сильнее от этого. Кроме того, неверующий чаще согрешает (для него и грехов то нет, а есть только соотношение между его желаниями и возможностями) и получает от этого дополнительную порцию страданий на свою голову, которые по идее должны наводить его на мысль что он возможно чего то не понимает и чего то неправильно делает, и ориентировать в сторону бога.

Чем нагрешил младенец? И с чего вы решили, что неверующие чаще грешат?

Лопата иногда ломается при первом копке. Никто не знает когда сломается его лопата и его душе надо будет возвращаться к отцу за новым заданием.Неверующий часто не понимает, что грех лишает его блага, а думает наоборот. Верующий понимает, что грех лишает его истинного блага. Это сдерживающий фактор для него.

Вы верите в перерождение? У вас есть список грехов?

Человеку не дано знать, что с ним будет за пределами материального мира. Если бы он знал наверняка, что там будет лучше, то убил себя поскорее, чтобы туда попасть. А если знать наверняка, что там хуже или вовсе ничего нет, то невозможно было бы продолжать жить и выполнять божью волю с таким знанием.Поэтому бог позволил человеку приобретать разнообразные знания о букашках, планетах, атомах и т.п., но закрыл от него знание о том, где он был до и где будет после, чтобы человек мог спокойно выполнять свою работу на земле.

Так если не дано знать, то на основе чего вы об этом рассуждаете? Вы говорите, что за пределами материального мира мы ничего не можем узнать, но при этом бог находится за его пределами. Вы утверждаете, что тело это лопата, которую бог дает людям для работы, откуда вы это узнали?

Мудрецы, основатели вероучений.

Так им все таки можно доверять или нет? Вы же только, что сказали, что масса вероучений застрявших в какой-то архаике, толкующих все не правильно и на самом деле уводящих людей от бога.

Я привык ничего не брать на веру и все подвергать сомнению, безразлично к авторитетности рассказчика. После критического разбора, длящегося всю мою жизнь, на данном этапе я осознаю, что этот рассказ ближе к истине, чем все остальное что я читал, слышал и наблюдал в жизни. Посему, не претендуя на абсолютную истину, я имею те воззре6ия на жизнь, которые имею. Если я увижу или услышу еще более разумные доводы, которые еще яснее объсняют жизнь и природу человека и еще лучше согласуются с опытом и наблюдениями, то незамедлительно их приму.

То есть, у Бога есть какая-то воля, но он её от своих созданий скрывает, чтобы они сами догадались, а если ошибятся, то сами виноваты? Хитро)

Да, сами должны догадаться. Но подсказки дал. Бог для чего то захотел создать не послушных роботов, а разумных существ со свободой воли.

Нафига. Чтоб наказать потом чтоль. За то что он дал свободу воли а ты ей воспользовался. Глупец

Любые инсинуации на тему того что задумал бог, для чего ему это надо, я считаю пустыми фантазиями, также как и рассуждения о загробном мире, его устройстве, реинкарнации т.п.

А как же грехи? Человеческое понимание греха тоже инсинуация на тему того что хочет или не хочет бог

Не, за грехи ты по лбу получаешь и лишаешься блага уже в этой жизни. Рассматривайте это как подсказку от бога.

Те, кто не грешит не получает? Они всегда счастливы?

Всегда ничего не бывает кроме бога. Очевидно, что кто не грешит, за грехи по лбу не получает, но это конечно не избавляет его от земных страданий, а только облегчает их, т.к. с богом страдания легче переносятся, чем в одиночку.

А как отделить одно от другого? Где это просто земные страдания(непонятно за что), а где по лбу от бога за грехи?

Бог не тиран. Он не наказывает людей теми наказаниями, которыми мы друг друга наказываем.У пахаря лопата могла треснуть во время работы ни за что то, а по воле случая. А другой пахарь неправильно употребил свою лопату, например, в качестве шпаги, и огреб за это. Всяко бывает. Но любая лопата треснет и развалится со временем.

Так что считать наказанием за грехи, вы же утверждали что они есть

Грехи карают сами себя, как любое неразумное поведение. Стал махать, вместо того, чтобы копать, и тебе намахнули. Механизм понятен?

Конкретный пример с грехом можете привести?

Совратил чью то дочь, а тебе ее отец башку оторвал. Годится?

Совратил чью то дочь, а тебе за это ничего не было, потому что отцу ее плевать или он недостаточно влиятелен, чтобы тебя наказать. Здесь как сработает?

Негативных последствий сколько угодно может быть, например: алименты будешь платить, триппер лечить, жена твоя узнает и разведется с тобой, общество осудит и отвернется, кто то будет тебя ненавидеть и мстить тебе и т.д.Главное не надейся, что сойдет с рук. А если случайно сойдет с рук, то еще хуже для тебя. Обнаглеешь и в следующий раз залетишь за изнасиловие на 10 лет.

То есть наказание есть всегда, почему же тогда верующие зная все это грешат? Почему насилуют детей, а потом идут замаливать грехи?

Последствия греха есть всегда и они лежат, прежде всего, в духовной плоскости, в отдалении от бога, от истины и от блага жизни. Материальные последствия обычно тоже наступают. А если не наступают сразу, то еще хуже. Тогда человек укореняется в грехе, происходит накопление грехов и негативные последствия умножаются многократно.

Это не ответ на мой вопрос

Вы про верующих? Все люди верующие или нет грешат из-за соблазнов. Это такие ложные рассуждения, которые придуманы людьми, чтобы оправдывать грехи. Если бы не соблазны, то человек, раз получив по голове, стал бы избегать греха всеми силами и предупреждать остальных.

Что вы относите к грехам?

Почитайте христианское ученье Льва Толстого. Там и классификация грехов и соблазнов и все, что с этим связано. Возможно разберетесь сами и перестанете тогда наивные вопросы задавать.

Нет, спасибо, кого кого, а Толстого я читать точно не стану, не тот человек, чтоб на его представления о морали ориентироваться

Вот в этом суть невежества. Прочитать не хотим, но заранее знаем, что это не то.

Свобода воли в тех религиях где есть рай и ад, это как в том анекдоте: деточка, ты что хочешь, поехать на дачу или чтоб тебе отрубили голову?)) Я вот не хочу ни туда, ни туда, мне какую свободу воли выбрать?

Лучше не давать волю фантазиям о загробной жизни и не слушать фантазеров, которые об этом рассказывают. Это только может запутать.

Ага. И потом попасть туда, куда не хочешь)

Надо к богу идти, откуда пришли. С ним плохо не будет. Боятся нечего.

Зачем бог посылает страдания?

Я в этом сильно сомневаюсь. Его дела со словами сильно расходятся. Я вообще подозреваю, что этот Бог с дьяволом заодно‍

Какие его дела? Он дал нам прекрасную изобильную землю, свободу делать что хотим, любовь, творчество и прочее. А мы все недовольны чем то?

Дал, это в смысле выгнал? За то, что сам подстроил? Туда, где голод, холод, вирусы с бактериями, хищники и смерть? Не предупредив, что от немытых рук можно умереть? Не предупредив где опасные травы, а где безопасные? Вынудив людей самим выяснять это, путём массовых смертей? Действительно, чем это я недовольна))

Животная жизнь благом не является. Это только материал для духовной жизни. Вы ищете блага там, где их нет. Если бы бог лишил человека страданий, то человек и радости бы не смог познать, пребывал бы вечно в литаргическом сне.

Является. Только надо было инструкции прикрепить. Но Богу либо пофиг, либо прикольно

За ручку вас взять и на золотой трон посадить.

Бог создал людей для того, чтобы те изобрели игры, чтобы потом выбрать лучшую))

Опять вы замысел божий пытаетесь угадать?

А вы своим детям про розетки не рассказываете? Если чо, жена новых нарожает?

Так бог вам еще и про розетки должен был рассказать? Смотрите как бы он не поджалел, что создал вас с такими замашками.

Если посмотреть что делает Бог, то замысел понятен — ему просто скучно, хочется постебаться над муравьями‍

Бог не вмешивается в нашу материальную жизнь. Он скорее ждет, когда душа разовьется настолько, что сможет соединяться с ним любовью.

И вы это знаете из….?

Мудрецы. Я же говорил вам.

А они откуда? Второй раз спрашиваю, так как первый вы не ответили.

Это вы у них спросите. Я только за себя отвечаю.

Так что там про розетки? Вы мне ответите? Вы своим детям не рассказываете что машины несут опасность? Ждëте пока первый ребенок убьëтся, а второй поймет это экспериментально?

Вам розетки бог что ли понавесил без детской защиты? Машины бог что ли изобрел и заставил вас гонять по улицам где дети ходят? Что еще вам бог плохого сделал? Чайник на кухне забыл выключить? Бог думает о нас, но он не думает за нас.

Про вирусы не рассказал и про бактерии, этим устроил геноцид. Вам мало? Так рассказываете или нет? Вы мне ответить можете?

Вирусы и бактерии — это часть биосферы земли. Без них биосфера бы изменилась и скорее все не в лучшую для человека сторону. Развитие науки способно противостоять патогенам. Наибольшую опасность и страдания для людей несут не вирусы, а сами люди, не имеющие веры или имеющие ложную веру, предписывающую им вредить себе подобным.

Во-первых, не факт. Во-вторых, а что мешало Богу рассказать про них в своих писаниях? Забыл? И вы опять уходите от прямого ответа. Ещё раз спрашиваю: вы своим детям будете рассказывать про опасность или подождëте пока второй ребенок научится на ошибках первого? Так почему Бог не рассказал своим детям, а подождал пока они сами поймут? Ему плевать на умерших первых? Ему плевать на сотни тысяч умерших от чумы? А животным почему не рассказал? Он просто играет в игрушку? Вы же понимаете, что простое знание, что при родах надо мыть руки, спасло бы миллионы праведных женщин? Богу было на них плевать?

С чего вы взяли, что бог может чего то писать, рассказывать вам, или чем то вам обязан, должен для вас чего то делать? Вы куда занеслись то в своих фантазиях? Неблагодарный раб божий предъявляет богу претензии, что тот плохо о нем заботится? Смиряйтесь, мой друг. Иначего очень тяжело вам будет жить.

А по какой причине я не могу предъявить Богу претензии? Боитесь, что он так осерчает, что и вас до кучи покарает?)

Вы обращаетесь к богу как к отцу (матери), который должен защищать вас и помогать вам в вашей физической жизни. Это неверное представление. Бог не является физической личностью и ваша физическая жизнь его мало интересует. Взаимодействие с богом происходит только в духовной плоскости, а ваша физическая жизнь — это только инструмент, при помощи которого ваша душа совершает нужную богу работу в своем стремлении соединится с ним и чем раньше это произойдет, тем для нее желаннее.

Физическая личность человека живет во времени и пространстве, она рождается и умирает, болеет, страдает, радуется, грустит и т.д. Для бога и духовной личности нет времени и пространства, нет смерти, нет физических страданий и удовольствий, она не может страдать и умирать от болезней и т.д.

Христос обращался к богу как к своему духовному отцу. Дьявол, искушая его, предлагал ему, в том числе, спрыгнуть вниз со скалы. Дескать, твой всемогущий отец не даст тебе умереть. Но Христос понимал, что всемогущий духовный отец не занимается его телом, не ограждает и не воскрешает тело. Тело, физическая личность — это инструмент, который находится исключительно на попечении временно находящейся в нем души, духовной личности, и исключительно для того, чтобы душа совершила нужную богу работу и приготовилась к соединению с ним. Этим и занималась, в частности, духовная личность Христа, работая его физической личностью, которая переносила страдания, унижения, гонения и мучительную физическую смерть, после чего его душа оставила уже не нужное ей тело и соединилась с отцом.

Я приводил уже здесь аналогию с пахарем. Пахарь — это душа, которую отец послал поработать в поле, физическая личность — это лопата, которой пахарь будет копать землю, материальная жизнь — это поле которое надо вспахать. В процессе копания лопата может и сразу поломаться, наткнувшись на камень. Но умный пахарь не станет обвинять отца в том, что тот дал ему плохую лопату или что в поле оказался слишком твердый камень. Он сделает свою работу и вернется к отцу за новым заданием.

Я не нанималась, если нанималась, то увольняюсь))

… сказала печень своему алкоголику

Эм.. это был тонкий намёк на смерть Бога в случае моего увольнения?)

В этой аналогии алкоголик — это ваша ослабевшая духовная личность.

Тогда аналогия вышла кривой. И што такое произошло с моей «духовной личностью», что она вдруг ослабевшая?

Она позволила вашей физической личности захватить инициативу и диктовать свои условия.

Ого, то есть, существует ещё и какая-то физическая личность, которая, видимо, обычно захвачена духовной? Интересный лор, расскажите подробности

Я называю это личностным дуализмом. Человек как конструкция душа, живушая в теле, имеет две личности духовную и физическую. У каждой из них свои потребности. Физическая личность стремится к безопасности, комфорту, размножению, получению удовольствий от жизни. Духовная личность стремится к любви и к богу через любовь. Эти интересы часто не совпадают, поэтому любой поступок человека, обусловлен доминированием в данный момент времени одной из его личностей. Полное доминирование животной личности — маньяк. Полное доминирование духовной личности — святой. Мы в большинстве своем колеблемся между этими крайностями.

Понаставил если он есть, а если нет, то это просто мир у которого нет цели и соотношение удовольствий и страданий не обязано быть большим в сторону удовольствия

Не замахивайтесь на цели всего мира. Вам они (или их отсутствие) не ведомы. Ваша цель — получение удовольствий. По факту вы не сможете получить в жизни такого удовольствия, которое перекроет ваши страдания и тем более смерть. Ваша физическая личность обречена с самого начала. Вы сплавляетесь пока еще в лодочке без весел, но лодочка ускоряется и вы, если не близоруки, то впереди уже виден обрыв и там черная бездна, а над головой летают коршуны и черные лебеди. Так все и закончится, если не проснетесь. Без бога от этого страшного конца спасения нет.

Бу….. Я сейчас испугался должен был?

Нет, конечно Трус — это человек, способный предвидеть будущее, смельчак почти всегда лишен воображения.

Что же вам такое в жизни доставляет удовольствие, что росли них обязательны болезни и страдания. Ну и мне искренне жаль, если в вашей жизни страданий больше, чем удовольствия. У меня к счастью пока наоборот.

Удовольствия материальной жизни обычно не приводят к богоисканию. Пока вы не осознали в каком безвыходном положении находится ваша физическая личность и как скоро она распадется на атомы, вам все, что не связано с получением удовольствий этой личностью будет казаться ненужными фантазиями.

Вообще не понимаю как вы от получения удовольствия от жизни перешли к «физической личности» (кстсати, что это вообще такое?) и ее распаду на атомы. Вы не получаете удовольствия от общения с интересными людьми, от чтения книг, от изучения чего-то интересного, от физического развития, от достижения своих целей, от строительства чего-то нового?

Про личностный дуализм выше писал, перечитайте, если это новость для вас. Может тогда поймете в чем отличие ваших удовольстий от моих и в нашем с вами отношении к этим удовольствиям.

Что же вам такое в жизни доставляет удовольствие, что росли них обязательны болезни и страдания. Ну и мне искренне жаль, если в вашей жизни страданий больше, чем удовольствия. У меня к счастью пока наоборот.

Удовольствия материальной жизни обычно не приводят к богоисканию. Пока вы не осознали в каком безвыходном положении находится ваша физическая личность и как скоро она распадется на атомы, вам все, что не связано с получением удовольствий этой личностью будет казаться ненужными фантазиями.

Вообще не понимаю как вы от получения удовольствия от жизни перешли к «физической личности» (кстсати, что это вообще такое?) и ее распаду на атомы. Вы не получаете удовольствия от общения с интересными людьми, от чтения книг, от изучения чего-то интересного, от физического развития, от достижения своих целей, от строительства чего-то нового?

Существует ли душа?

Души не существует) есть мозг. Все.

Мозга не существует. Есть живущие в воде нейроны и глии» — сказала молекула белка, участвующая в построении ионного канала.

Ну с научной точки зрения такого термина нет , хотя пытались это доказать научно . Это некая архаическая интерпретация человека

Действительно, с точки зрения молекулы термина «мозг» нет. Это просто фантазия. И да кстати, когда вы говорите о научной точке зрения, то вы какую конкретно науку имеете ввиду?

.. биология нейробиология, психиатрия психология . А с какой научной точки зрения есть душа ?

Давайте сначала разберемся с точки зрения какой точной науки души нет. Вы хотите сказать, что нейробиология или психиатрия отрицают существование души?

Давайте сначала не будем искать опровержения того что нет ). Где доказательство что Даша есть кроме я так чувствую и многие говорят

Подождите. Мы до этого дойдем. Т.е. вы согласны, что с научной точки зрения нельзя утверждать, что души не существует? Наука не на вашей стороне в этом вопросе.

Зачем ждать ))) зачем мне опровергать то , чего не существует и не доказано )))

Просто не ссылайтесь тогда на науку. Она не на вашей стороне в данном вопросе. Это ваше личное мнение, основанное на том, что вам никто не доказал существование души. А духовная жизнь человека существует или это галлюцинации мозга?

Что такое душа ) давайте не будем говорить что на чьей стороне))) это смешно от вас слышать.

Я понимаю, что в школе этого не проходят. Я бы дал такое определение. Душа — это нематериальная сущность, заключенная в тело, наделенная разумным сознанием и потребностью любви, являющая источником духовной жизни человека и соответствующих его устремлений, стремящаяся к соединению любовью с душами других людей, отделенных от нее физическими телами, и с богом — источником вечной жизни, добра и истины.

Наука не занимается душой, душой занимается религия

Конечно. Область исследования естественных наук ограничивается явлениями материального мира. Поэтому очень странно, когда атеисты в спорах о душе и о боге ссылаются на науку.А душой занимается религиозная философия, но это не точная наука.

Это вообще не наука

Согласен. Это не наука. Это мать наук.

Это должно что-то доказывать? Это утверждение которое само требует доказательств и никак не является аргументом к позиции что душа существует

Вы неправильно ставите вопрос. Надо не искать душу где то у кого то в мозгах или других частях тела и пытаться эмпирически доказать ее существование. Это невозможно сделать, покольку душа не является сущностью материального мира.Вопрос надо ставить по другому. Что мы в человеке называем душой? Душой в человеке мы называем то, что в нем обладает самоомознанием, способность к творчеству, любви, что обладает совестью, добром, стремлением к истине и т.п. Есть это в человеке? Вот носителем этих качеств и является душа. Вернее временным физическим носителем является мозг, а душа — это та «программа», которая записана на этом носителе «программистом»- богом.

Это все из сферы фантазий, но раз вы великий фантазер, то неудивительно что вы такое выдвигаете

Т.е. духовная жизнь человека, любовь, совесть, добро, творчество, истина, смыслы, стремление к благу, воображение и т.п. — это все область моих фантазий? Галлюцинации разума? Этого не существует?

Ваш перенос этих свойств на какой-то нематериальный объект типа «душа» и наделение его свойстваи , которые никак не возможно наблюдать. Это фантазии

Вы у себя самого ни одного из перечисленных свойств не наблюдаете?

Работа мозга и культурный код если коротко . Если бы тебя в младенчестве отдали индусам , и ты вырос там , думал бы совсем по другому

Какая разница чего это работа на физическом уровне? Духовная жизнь человека реальна или нет?Я написал программу, рисующую картинки, и запустил ее на компьютере. Вы утверждаете, что картинок не существует, а есть только работа компьютра по переключению транзисторов на печатной плате?

Картинки все еще на физическом уровне существуют

Абстрагироваться от физического уровня никак? Есть программист, есть его идея, есть алгоритм ее реализации, есть программный код, есть компьютер исполняющий код, есть элементная база компьютера, есть кремниевые кристаллы из которых строится элементная база. Ваш мозг — это такой «компьютер», ваши мысли и чувства — это «программный код», записанный на ваш носитель, следующий уровень абстракции — «замысел программы и алгоритм» — это то, что я называю душой, «программист» — это то, что я называю богом.Понятно объяснил? Или вам не только разжевать?

Если мы персонажи виртуальной реальности, то нет никакой разницы что мы там и чем называем)) К замыслителю мы имеем опосредованное отношение)

Для нас нет никакой разницы и возможности определить в какой реальности мы находимся. Для нас этот мир реален по любому. Это наша реальность какой бы она не была.

Завершение беседы

На этом первая часть беседы завершилась, поскольку спорящие отправились спать. Каждый остался при своем мнении.

Почему должны бесконечно  расти ВВП, денежные массы, вооружения, население, поголовье рогатого скота, банковские активы, вычислительные мощности и т.п.? Кому это все нужно, кроме тех, кто на этом наживается? Мы же наверное не будем дружно радоваться, когда у нас постоянно растет задница или атмосферное давление или напряжение в розетке или популяция комаров?

Хорошо когда люди здоровы и бодры, плохо когда они больны и физически немощны. Хорошо жить в мире и согласии, плохо ссориться и воевать. Хорошо дышать свежим воздухом и пить чистую воду, плохо когда окружающая среда загажена производственной деятельностью. Хорошо жить в достатке, плохо обжираться или недоедать. Так чему же больше способствует технический прогресс и экономическое развитие: чтобы нам было хорошо или наоборот плохо? Может быть вместо слепой и нелепой веры в прогресс, стоит выбрать себе более разумные ориентиры, то что несомненно несет благо людям? Например, созидательный ручной труд, духовное и культурное развитие, братское общение и взаимопомощь, сохранение природы, укрепление здоровья, богопочитание и служение идеалам добра и т.п. Прогресс же, помимо сомнительных благ, может нести людям все что угодно, включая уничтожение природы и самоуничтожение человечества.

Когда вам втюхивают идеи прогресса и экономического роста, как нечто несомненное и благое для общества, имеет смысл задуматься над тем, а кому это выгодно, станем ли мы от этого здоровее, дружнее, умнее, счастливее.

Приблизительные цифры такие (за 2012 год):
Ежегодно умирает ~55 млн. человек
Из них ~37 млн. от неинфекционных заболеваний, ~12 млн. от инфекционных заболеваний
Из них от инфекций нижних дыхательных путей ~3 млн.
Из них от короновируса за 4 месяца умерло ~0.05 млн.

Выводы делать надо или все понятно?

Я ничего не имею против того, чтобы бороться с инфекционными заболеваниями. Специалистам виднее какими методами это делать. Но когда мне рассказывают про крестовые походы или страсти по тюльпанам в Голландии, я всегда вспоминаю как Лев Толстой примерно 150 лет назад описал феномен эпидемических внушений, которым периодически подвергается общество с момента возникновения массовых СМИ:


«При развитии прессы сделалось то, что как скоро какое-нибудь явление, вследствие случайных обстоятельств, получает хотя сколь-нибудь выдающееся против других значение, так органы прессы тотчас же заявляют об этом значении. Как скоро же пресса выдвинула значение явления, публика обращает на него еще большее внимание. Внимание публики побуждает прессу внимательнее и подробнее рассматривать явление. Интерес публики еще увеличивается, и органы прессы, конкурируя между собой, отвечают требованиям публики.


Публика еще больше интересуется; пресса приписывает еще больше значения. Так что важность события, как снежный ком, вырастая все больше и больше, получает совершенно несвойственную своему значению оценку, и эта преувеличенная, часто до безумия, оценка удерживается до тех пор, пока мировоззрение руководителей прессы и публики остается то же самое. Примеров такого несоответствующего содержанию значения, которое в наше время, вследствии взаимодействия прессы и публики, придается самым ничтожным явлениям, бесчисленное количество. Поразительным примером такого взаимодействия публики и прессы было недавно охватившее весь мир возбуждение делом Дрейфуса. Явилось подозрение что какой-то капитан французкого штаба виновен в измене. Потому ли, что капитан был еврей, или по особенным внутренним несогласиям партий во французком обществе, событию этому, подобные которому повторяются беспрестанно, не обращая ничьего внимания и не могущеми быть интересными не только всему миру, но даже французким военным, был придан прессой несколько выдающийся интерес. Публика обратила на него внимание. Органы прессы, соревнуя между собой, стали описывать, разбирать, обсуживать событие, публика стала еще больше интересоваться, пресса отвечала требованиям публики, и снежный ком стал расти, расти и вырос на наших глазах такой, что не было семьи, где бы не спорили о l’affair. Так что карикатура Карандаша, изображавшая сперва мирную семью, решившую не говорить больше о Дрейфусе, и потом эту же семью в виде озлобленных фурий, дерущихся между собою, совершенно верно изображала отношение почти всего читающего мира к вопросу о Дрейфусе. Люди чужой национальности, ни с какой стороны не могущие интересоваться вопросом, изменил ли французкий офицер или не изменил, люди, кроме того, ничего не могущие знать о ходе дела, все разделились за и против Дрейфуса, и как только сходились, так говорили и спорили про Дрейфуса, одни уверенно утверждая, другие уверенно отрицая его виновность.


И только после нескольких лет люди стали опоминаться от внушения и понимать, что они никак не могли знать виновен или невиновен, и что у каждого есть тысячи дел, гораздо более близких и интересных, чем дело Дрейфуса. Такие наваждения бывают во всех областях….»

Цифры — вещь упрямая, не менее упрямая чем факты. Если опираться на данные ВОЗ, то за прошедшие 4 месяца динамика может быть примерно следующая: от осложнений короновируса умерло ~ 0,05 млн., а от прочих инфекций нижних дыхательных путей ~1 млн, т.е. из 100 умерших на ИВЛ или без только 5 от короновируса. А от прочих инфекционных болезней за это время умерло ~3 млн.

Другими словами представим себе инфекционные больницы, в которых за какой-то не очень большой период времени умирает примерно 400 человек от различных инфекционных заболеваний, из них 100 чел. от осложнений в виде пневмонии и из них 5 человек с диагнозом короновирус. При этом из-за этих 5 смертей весь мир стоит на ушах, с утра до вечера изучая сводки как с поля боя, а об 395 умерших одновременно с ними в тех же больницах вообще никто не вспоминает, как будто это так и надо.

Посмотрите видео из этого же цикла с профессором Гундаровым
https://www.youtube.com/watch?v=0EEHq9JhUhc.  Например, средний уровень смертности в той же Италии ~1700 чел в день и этот уровень в целом не изменился из-за короновируса. А вам СМИ покажут людей в скафандрах и несколько гробов и назовут ужасные цифры (которые однако существенно меньше среднего уровня смертности) и, вы пораженный этими сведениями и не умея экстраполировать данную информацию на масштабы большой страны, приходите в замешательство. Эта технология прекрасно отработана и всегда срабатывает на общей массе населения.

Я не утверждаю, что короновирус не опасен или что не требуется предпринимать никаких мер для защиты, но когда идет подобная беспрецедентная истерия, имеет смысл, соблюдая определенную осторожность, запастись изрядной долей скепсиса, а не принимать все за чистую монету. Если СМИ снабжают вас какими-то цифрами по летальности, то прежде чем делать вывод о том большие это цифры или маленькие (который вроде бы напрашивается), надо понять что и с чем мы сравниваем, чтобы не получилось, что вы длину орбиты Земли сравниваете с плотностью Солнца.

Классический пример описанного Львом Толстым эпидемического внушения:
«… важность события, как снежный ком, вырастая все больше и больше, получает совершенно несвойственную своему значению оценку, и эта преувеличенная, часто до безумия, оценка удерживается до тех пор, пока мировоззрение руководителей прессы и публики остается то же самое…. И только после нескольких лет люди стали опоминаться от внушения и понимать, что они никак не могли знать …»

Никак не могли знать …. как будет мутировать короновирус, сколько людей уже реально им заразились и сколько еще заразятся. А также никак не могли не знать, что на каждого умершего от короновируса, прямо сейчас приходятся сотни умерших от других куда более опасных инфекций, про которые они почему-то все разом забыли, по какому-то странному внушению увлекшись именно короновирусом.

Тем временем, каждый час в одной России на дорогах гибнут в среднем 3 человека. Большинство из них молодые, а также много и детей. С начала года на дорогах уже погибло ~ 6500 человек. От короновируса с начала года погибло 45 человек, в основном пожилых людей с хроническими заболеваниями и ослабленным иммунитетом.

Вот и ответьте на вопрос почему фактически вводится всеобщий карантин для борьбы с сезонной инфекцией, но не закрываются дороги для борьбы с ДТП? Все-таки не выходить из дома — это значительно более строгий запрет, чем не ездить по дорогам. Кроме того, в случае запрета автомобильного передвижения мы не только гарантированно спасаем несопоставимо больше жизней, но и спасаем нашу планету от тотальных экологической катастрофы, т.к. 90% загрязнений дает автотранспорт.

А что касается короновируса, то скорее всего нерабочие и условно оплачиваемые дни дальше майских праздников продлять не будут, после чего люди моментально забудут об угрозе короновируса и увидят, что за время вынужденного простоя у них накопились куда большие проблемы. Причем к моменту окончания официального «карантина» уже большинство людей с него неофициального съедут и будут находиться в обычном рабочем режиме.

Последователи Л. Н. Толстого в Советском Союзе 1918-1977. Документальный рассказ о крестьянах-толстовцах в СССР по материалам вывезенного на Запад крестьянского архива. 

Источник: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/public/popovskij-russkie-muzhiki/ot-izdatelstva.htm

Очень ценный материал для понимания того кто есть кто и что есть что в этой жизни. В том числе и о том, как большевики разделались с успешными и счастливыми «толстовскими» коммунами. Жестоко и цинично пытали и уничтожали безоружных людей-непротивленцев, не оказывающих им никакого сопротивления, чья основная заповедь заключалась в непротивлении злу насилием.

ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА:  

Книга, которую Вы держите в руках, — уникальна по своей судьбе. События советского периода России описывали многие: министры царские и министры Временного правительства, русские белые эмигранты и беглые советские чиновники, диссиденты и бывшие кагебешники. Но мир ни разу не слышал голоса главной жертвы режима — российского крестьянина. Что думал, знал, понимал мужик в пору Гражданской войны, в те времена, когда ему дали землю и в ту пору, когда эту землю у него отняли; о чем размышлял он в годы коллективизации, раскулачивания, индустриализации. До сих пор мы не имели свидетельств о крестьянах, которые отказывались служить в Красной армии, о том, что у себя в деревнях они создавали подчас собственные, негосударственные школы. Мы мало знали до сих пор и о том, как вели себя деревенские жители в тюрьмах и лагерях. Теперь такое свидетельство получено. Писатель и публицист Марк Поповский разыскал и вывез на Запад архив крестьян-толстовцев, последователей философского учения Л. Н. Толстого. Архив состоит более чем из 3000 листов писем, дневников, автобиографических и биографических рукописей, воспоминаний и судебных документов, охватывающих период с 1918 по 1977 год. На основе этого архива писатель создал книгу «РУССКИЕ МУЖИКИ РАССКАЗЫВАЮТ». Перед нами документальное подтверждение того, что крестьяне Советского Союза не только голодали, тяжело работали, выполняли хлебо- и мясопоставки и голосовали за советскую власть в своих клубах и домах культуры, но также молились, спорили с властями, боролись за свободу, учили своих детей порядочности и серьезно размышляли о сущности того, что происходит в стране.
Почему же не апостолы, не пламенные ученики, а лишь рассеянные по свету сектанты остались после Толстого?..

ОТ АВТОРА: 

Итак, толстовцы в СССР продолжают существовать. И не только существуют, но даже сохраняют верность своим убеждениям. Что же мы, люди, родившиеся в России после 1917 года, знаем о них? По существу, ничего. Мы прожили жизнь в стране, где существует и ежедневно подчеркивается культ Толстого. В городах и поселках именем писателя названы улицы и площади, есть музеи Толстого, возводятся памятники Толстому, Толстого изучают В школах и университетах, его произведения выпускаются большими тиражами. Но государственные издательства выпускают только художественные произведения Льва Толстого. Философские труды его и труды религиозные можно найти в полном составе только в одном, крайне редком и малодоступном 90-томном издании Толстого, выпущенном тиражом в 5000 экземпляров.

О взглядах писателя советским гражданам предлагают судить по широко пропагандируемой статье Ленина о Толстом. Статью эту — «Лев Толстой как зеркало русской революции» — каждый из нас обязан был знать с детства. О содержании этой статьи спрашивают на школьных экзаменах по литературе и при поступлении в институты, поэтому статью (в школьном просторечии известную как «Зеркало») читали даже те, кто не одолел «Анну Каренину», а о «Войне и мире» судит понаслышке. Главная мысль Ленина о Толстом сводится к тому, что Толстой великий писатель, но бездарный философ. Философия его не только несерьезна, но и вредна. Молодой читатель «Зеркала» узнает и на всю жизнь запоминает также, что «Толстой смешон как пророк», что толстовцы «мизерны», что идея личного самосовершенствования — бред, а тот, кто по соображениям нравственного порядка отказывается от мяса, — юродивый.
Профессора, учившие меня на филологическом факультете Московского университета, следующим образом дополняли основополагающие мысли Ленина. «Вокруг великого художника, — говорили они, — действительно вились какие-то малоценные субъекты, объявлявшие себя его последователями. Но субъекты эти не достойны упоминания, ибо они были врагами социал-демократии, противниками науки и прогресса». Делалось и другое разъяснение: «Толстовство — такой же темный угол биографии Льва Толстого, как и донжуанский список Пушкина. Этих темных углов касаться не следует, дабы не омрачать великие и дорогие для нашего народа образы».

Когда думаю о толстовцах того периода, вспоминается картина «Светочи Христьянства. Факелы Нерона»

Учитель опередил свое время может быть на 1000 лет. Он говорил очень просто и, на первый взгляд, ничего принципиально нового: любите друг друга братья, любите Бога, добро, истину, природу, флору и фауну. Действуйте сообразно с этим чувством и никогда не нарушайте любви. Любя вы соединяетесь с Богом, нашим духовным отцом, служите ему и получаете высшее доступное вам благо в мирской жизни.

Главное же «таинство» духовной жизни (т.е. жизни в любви, в Боге) состоит в том, что жизнь эта существует вне времени и пространства. Она никогда и нигде не заканчивается и не начинается. Эта вечная духовная жизнь вне наших четырех измерений более реальна, чем временная мирская жизнь, являющаяся лишь материализацией этой вневременной и внепространственной жизни, данной нам в ощущениях.

Истина усваивается человеком непосредственно. Происходит озарение, просветление сознания, клубок распутывается, все становится просто, понятно и приложимо к реальной жизни. Кто переживал эти просветления (например, на уроке математики), тот понимает о чем я говорю. Великий Учитель умел так передать истину, что все клубки сразу распутывались, а узелки развязывались, ученик испытывал благодать от соприкосновения с высшим сокровенным знанием. Но Учитель ушел из временной мирской жизни, оставив потомкам свои труды, в которых изложил все, что он думал, чувствовал, делал и говорил. Это единственный случай в истории человечества. Предыдущие учителя, включая Христа, очень мало могли передать документированных знаний потомкам, поскольку не располагали такими могучими выразительными возможностями для изложения и распространения своих мыслей, какими располагал гениальный русский писатель и пророк.

Пророк приоткрывает людям истину при этом разрушая ложных идолов: церковь, государство, половая любовь, военные подвиги, справедливые суды, наука, искусство, образование, собственность, общественная деятельность и общественное устройство, власть, закон, деньги, демократия, социализм, благотворительность и т.д. и т.п. Пророк утверждает истину не только на словах, но и своими поступками и всей своей жизнью. Для него превыше всего закон духовной жизни — закон любви, соединяющий его с Богом. Все, что противоречит этому закону и разъединяет его с Богом, он без колебаний откидывает. Он прилагает закон любви к любым жизненным ситуациям и ложные идолы перед ним рассыпаются как по взмаху волшебной палочки. Поэтому можно себе представить в какой эйфории находились толстовцы, пока они были в свете учителя и наблюдали как он творит свое «волшебство».

Особенно обидно мне за одного из наиболее заслуженных толстовцев — Валентина Булгакова, который служил секретарем Толстого в последний год его жизни, переписывал и помогал редактировать его сочинения, писал по его поручению ответы на письма, составлял свод мыслей и описание его мировоззрения, которое было одобрено Толстым, и который до конца своей жизни был хранителем яснополянского музея. Уж казалось бы кто, если не он является носителем учения, дающего любому человеку просветление, наибольшее возможное для него благо в земной жизни, а также возможность соединения любовью с Богом и участия в вечной духовной жизни, для которой земная жизнь — лишь одно из ее мгновенных проявлений.

Однако ноша это оказалось для Булгакова слишком тяжела, о чем свидетельствует его философская работа «В споре с Толстым: На весах жизни», которую он начал писать через 22 года после смерти Толстого в 1932 и писал ее почти всю вторую половину своей жизни до 1964 года.

1. Татуированных тел. Тело человека — произведение Бога отца и матери Природы. Рисовать на теле какие-либо рисунки или делать надписи такая же глупость и безвкусица, как на картине Репина или Крамского пририсовать котиков и расписаться.
2. Полностью бритых тел. Включая уничтожение вторичных половых признаков, аля Голливуд. Не люблю это по той же причине, что и татуированные тела. Брить лицо мужику — западло. Полностью выбритое тело — асексуально.
3. Лицемерия. Когда действуя в собственных интересах, человек выставляет себя благодетелем общества и посланником небес.
4. Наглости. Когда человек откровенно напрашивается на то, чтобы ему, как минимум, съездили по роже.
5. Злословия. Когда кого-то у него за спиной осуждают и поносят. Скажи все это, гад, ему в лицо и получи по роже. Это будет, как минимум, честно и справедливо.
6. Паразитов и дармоедов. В том числе и на теле общества. Они сосут кровь и не могут насытиться, берут намного больше, чем отдают.
7. Тупых и завистливых субъектов. Они всем завидуют и не понимают почему.
8. Насилия. Над кем угодно, в любой форме и под любым благовидным предлогом. В том числе насилие над животными и растениями, не говоря уже о людях, автомобилях, мотоциклах и памятниках архитектуры.
9. Кривлянья и гримасничанья. Например, тупые отвратительные клипы по телевизору, в которых взрослые люди кривляются и строят рожи. Нелепое зрелище. Любая работа на публику, артистизм и выпячивание мне неприятны.
10. Агитаторов и общественных деятелей. Они кривляются и гримасничают (смотри выше), они наглые лицемеры и паразиты (смотри выше).
11. Потребительского отношения. Ко всему, и к людям, и к вещам и к жизни. Когда отношения строятся в зависимости от того, что с тебя можно получить, когда старые вещи выкидываются ради покупки новых, когда вместо того, чтобы упрощать жизнь и избавляться от зависимостей, ее пытаются усложнить и придумать новые  развлечения, потакая своим похотям и считая это хорошим делом.
12. Рекламы. Глупая, назойливая реклама, а она вся такая, отвратительна в любом виде. Всегда низменные цели и примитивные способы их достижения, рассчитанные на примитивных зомбированных людей.
13. Стадного чувства и массовых сборищ. 
14. Военщины.
15. Крашенных блондинок.
16. Изуродованных пластикой лиц, в том числе вставные накаченные губы и бабушек-трансформеров.
17. Когда во время разговора с глазу на глаз человек переключается на входящий звонок и делает вид, что тебя рядом нет.
18. Когда в непереполенном общественном транспорте начинают пихаться или прижиматься, как будто так и надо.
19. Болтунов-балаболов, много и не по делу говорящих и крадущих твое время.
20. Лесть.
21. Торгашей.
22. Бюрократов.
23. Мошенников и всякого жулья.
24. Нудного застолья.
25. Обидчивых. На которых воду возят.
26. Прокуроров-обвинителей. Не по профессии, а по призванию.
27. Тупых людей, у которых «чаша» переполнена и не добавить, не убавить.
28. Мусорящих «свиней».
29. Задиристых «петухов».
30. Самоутверждающихся за чужой счет абьюзеров.
31. Тупых исполнителей чужой воли.
32. Фанатиков.
33. Матерящихся женщин и лепечущих мужчин.
34. Журналистов и политиков.
35. Шутов и прочих клоунов, а также клоунаду.

А что не любите вы?

Помимо алкоголизма, от которого часть людей не в состоянии удержаться, причины почему не надо выпивать нисколько и никогда всем известные, но перечислю на всякий случай:

1. глупо регулярно отравлять ядом свой организм и получать все вытекающие из этого последствия для здоровья, которые без ужаса сложно себе представить
2. согревает алкоголь ненадолго, в затем становится еще холоднее, чем прежде
3. веселит алкоголь недолго. реально пару-тройку часов максимум. зато потом весь следующий день, как минимум, находишься в депресняке и валяешься трупом
4. расслабляет алкоголь ненадолго. зато регулярно снимая напряжение таким образом, ты не двигаешься с места в плане решения тех проблем, которые жизнь перед нами ставит. навалилась грусть — выпил, погудел, поспал и остался перед теми же проблемами лицом к лицу. грусть, тоска, апатия — это признаки того, что ты что-то не так делаешь. а ты, вместо того, чтобы обдумать, понять и что-то начать изменять в своей жизни в лучшую сторону, выпиваешь и пытаешься забыть о проблеме. так человек до конца жизни, выпивая, ничего не может сделать хорошего, даже для себя.
5. алкоголь способствует общению. многие люди расслабляются и становятся более коммуникабельными. но, во первых, качество такого общения? во вторых, со временем без алкоголя человек вообще утрачивает способность нормально общаться.
6. выпивая с друзьями, мы подаем им дурной пример, а также и детям, которые нас со стороны наблюдают. пускай ты и сможешь удержаться от алкоголизма, выпивая умеренно, а твой друг сопьется в конечном счете, в том числе и благодаря тебе.
7. алкоголь на время отключает центры головного мозга отвечающие за совестливость и рассудительность. это наши внутренние цензоры и контролеры, следящие за тем, чтобы мы не наделали глупостей и не попали в беду. поэтому большинство глупых поступков и преступлений в своей жизни человек, как правило, совершает в состоянии опьянения.
8. алкоголь также разрушает клетки головного мозга со временем это приводит к деградации личности, отупению, деменции, маразму и преждевременному старению.

Возражения на доводы против употребления алкоголя

Рассмотрим некоторые возражения, которые обычно приводятся адептами умеренного употребления алкоголя.

Возражение №1. Без алкоголя жизнь нудна и скучна.

«Это он нудный такой потому что бухать бросил.. Они все такими унылыми становятся. Людей которые намеренно отказываются от радостей жизни, я считаю странными. У меня есть один знакомый, он не только ни бухает ещё и мясо не ест
.. Ни баб у него ни друзей и зубы чёрные. Любая жизнь состоит из мгновений.. Чем ярче искры, тем ослепительней вспышка Душа — чтоб чувствовать радость духовную, тело — телесную.. Если будет третья субстанция, её радость решим по ходу пьессы Я не хочу Тао.. Я хочу красивых тёлок и шнапса».

Пример не показательный и совсем необязательно непьющему быть нудным. Например, у моего непьющего знакомого и баба есть и зубы все на месте. А человек не умеющий отказываться от телесных «радостей жизни», не постигнет Тао и не узнает настоящих духовных радостей вечной жизни. Телесная жизнь длиться одно мгновенье, а за каждую телесную радость человек втридорога расплачивается. Уже столько людей досрочно ушло из жизни благодаря этой дряни. Сначала легкомысленное отношение и традиции, потом привычки и зависимости. А в основе всего не умение удержаться от сомнительных радостей, а иногда даже непонимание того, зачем удерживаться.

«Мужики, опережайте события.. пока вы в силе, обеспечены востребованы и сильны — вычищайте из жизни любую гниль способную вас убить».

Алкоголь — это как раз и есть та гниль, которую надо вычищать. Врага надо побеждать в первую очередь в самом себе, тогда и внешние враги не страшны.

Возражение №2. Всего можно в меру.

«Вы все забыли, что есть понятие меры. Если так подумать, то ничего нельзя есть кроме овсянки, да и ту уже записали во вредные продукты, всякие глютены, шмутены. Щас вам докажут вред или пользу любого продукта».

Есть продукты, которые природой предназначены для питания человека на протяжении миллионов лет эволюции его как вида, а есть продукты, которые человек начал употреблять, сравнительно недавно, примерно последние десять тысяч лет. И связано это с тем, что многим людям пришлось переселяться в более жесткие условия, где естественной пищи не хватало или вообще не было. Тогда человек изобрел огонь и стал нагревать несъедобные продукты, чтобы хоть как то употребить их в пищу.

Попробуйте пшеницу сырую пожевать или как настоящий хищник сырую плоть употребить. А с использованием современных кулинарных ухищрений, если прожарить, да посолить, да поперчить и т.п. и какашку (или запеченную кровь, лимфу) с удовольствием можно съесть, и многие едят. Далее возникла индустрия несъедобных продуктов, она завалила полки магазинов, напридумывало всяких заманиловок и стала любыми средствами блокировать вредную для своих коммерческих целей информацию. В результате современные люди оказались подсажены не только на алкоголь и табак, но и на множество несъедобных и вредных продуктов, предназначенных не для жизни, а для выживания. И люди перестали ориентироваться в том, что полезно, а что вредно. Т.к. на каждый аргумент, можно придумать и опубликовать множество псевдонаучных аргументов, опровергнуть которые способен только специалист очень высокого уровня.

А дело то простое. Попробуйте продукт в его естественном необработанном неприготовленном сыром виде и сами поймете предназначен он для вашего питания или нет.

«Я вот не могу бухать, даже в застолье в хлам, по множеству причин, но не откажу себе в бокале нерлохого пива, или 20 гр. хорошего коньяка или марочного портвейна в прикуску с виноградом».

Дъявол, как известно, очень коварен. Человек уже понял, что бухать не хорошо, а он ему: почему бы тебе не выпить немного хорошего пива? Есть притча о том, как дъявол подловил одного человека и сказал мол выбирай один из грехов: пьянство, прелюбодеяние или убийство. Тот выбрал напиться как меньшее из зол. А затем напившись пошел в деревню и совершил там прелюбодеяние с чужой женой (или дочерью) и застигнутый врасплох в пылу борьбы совершил убийство ее мужа (отца).

«Я и говорю, надо все в меру. А вы бухаете от причины , а потом завязываете вкрай, потому что нужно. В умеренных дозах алкоголь полезен и это доказано давно, умеренные я имею в виду аптечные, а не человечьи».

Я тоже против фанатизма в любом деле. Запретный плод всегда особенно сладок. Я могу себе позволить выпить без проблем, но чего-то не хочется, а захочется, скорее всего, предпочту воздержаться. Не из принципа и не чтобы кому-то что-то доказать. Просто я уже не могу воспринимать бухло в качестве лекарства, не воспринимаю алкогольных фей, пьяного веселья и связанного с ним быдловского общения на уровне «ты меня уважаешь?» у пьяного развязывается язык и вырастают крылья, но самое лучшее для него — это поскорее уснуть.

В аптечных умеренных дозах может только в аптеке и пьют. А люди пьют в человеческих дозах и отравляются неизбежно. Нет никакого смысла ни для кого пить в аптечных дозах. Если рассматривать аптечные дозы как лекарство (например, антидепрессант), то и в этом случае его употребление не оправдано, т.к. лекарствам сопутствуют побочные эффекты. С тем же успехом можно на снотворных сидеть. В любом случае вы устраняете симптомы, но не причины вашего недомогания, ценой отравления своего организма. Типа, заболел живот, давай я еще башкой об стену долбанусь, чтобы забыть на время о животе.

Возражение №3. Алкоголь вдохновляет на творчество.

«Все самые красивые тёлки, все самые замороченные дела, все самые яркие события — происходят только в состоянии опьянения».

Это иллюзия. Так кажется только в состоянии опьянения, когда отключается наш внутренний цензор — рассудок. «Самые красивые телки» — это алкогольные феи. Они такие красивые пока не начал трезветь.

«Алкоголь, он как бы раскрывает рядом параллельную вселенную, в которой люди общаются намного проще. На время опьянения уходят из одного мира и попадают ментально в совсем другой. Где все добрые и покладистые, где жизнь играет красками, куда хочется вернуться. Это как небольшой отпуск, который можно себе устроить купив 0.5 вискаря и литр колы. С каждым глотком появляется легкость, все плохие мысли улетучиваются, думаешь только о хорошем».

К сожалению, это только иллюзия у нас в голове, а реальность усугубляется. Трезветь то все равно придется.

Возражение №4. Необязательно пить, чтобы напиться. Мне просто нравится вкус и аромат.

«Разве обязательно пить, чтобы напиться? Вы чай или кофе для чего пьете? По двум причинам по-любому, вкус или бодрость. Алкоголь пьют обязательно из-за алкоголя? Мне лично нравиться вкус и поэтому аптечной дозы мне вполне хватает. Если бы был безалкогольный бренди я бы его потреблял, но увы аромки такого не могут».

Чай и кофе — такие же средства одурманивания, как и спирт, только более слабые. Идея их употребления та же самая. Последствия те же, только не так сильно выражены. Вкус вам нравится в силу сформировавшейся у вас зависимости от этих в большей степени вредных, чем полезных напитков.

«Если человек пьет из-за вкуса логически получается, что он пьет не для одурманивания»

Ну раз вас это успокаивает, то одурманивайтесь из-за вкуса, принимая все последствия. Печени все равно из-за чего вы пьете, а дьявол будет наблюдать за вами и подначивать: давай еще за друзей, не отказывай себе, вкус то хорош, живем один раз, пей до дна и т.п.

Возражение №5. Алкоголь не только вреден, но и полезен.

Алкоголь это не лекарство, это вытяжки, лечебные или вкусовые, ну кроме исконно русской водки. Хотя, например, мышечное расслабление или седативный эффект вполне лечебного характера, но опять же достаточно аптечных доз. Не стоит забывать,что во многих продуктах есть алкоголь и организм тоже его вырабатывает, как и никотин. Мы просто большими дозами его замещаем, ну а дальше понятно думаю».

Не пытайтесь обманывать сами себя. если стоит задача как-то оправдать свои вредные привычки, то в любом явлении можно найти определенные плюсы, помимо очевидных минусов. В кишечнике человека действительно продуцируются некоторые спирты (например, при сбраживании сахаров грибками) в микроскопических (не аптечных) дозах, к которым организм адаптирован. Это не оправдывает дополнительное употребление алкоголя в виде бредни якобы в лечебных целях.

Возражение №6. Возможен алкоголь без последствий.

«А как вы относитесь к проекту алкоголя без последствий? По крайней мере к такой идее? Я слышал, что разработка уже началась и лет так через 10ть оно появится в продаже».

Туфта. Во-первых, последствия всегда будут. Во-вторых, идея одурманивания не хороша сама по себе. Человек с ясным сознанием скорее решит свои проблемы, достигнет наиболее оптимального состояния (здоровья и качества жизни), отпущенного ему природой, и лучше послужит Богу. Человек, предпочитающий каждый раз забывать о проблемах, путем одурманивания, никогда не сдвинется с мертвой точки в решении насущных вопросов: питание, образ жизни, здоровье, занятия, отношения с людьми, смысл бытия и т.п.

Возражение №7. Господь любит нас. Это он дал бухло, чтоб несправедливости земные сгладить.

«Да с чего вы взяли то? Народ просто бухает, веселится , расслабляется , живёт и не парится ..Чего оправдывать? Кому вредные?. Никто даже не вспоминает об этом ни разу. А вот оправдывают себя как раз самокастрировавшиеся из жизни неудачники.. Вы что думаете, его в клуб с собой не берут потому что он унылостью праздник портит? нет конечно, он сам.. он Тао постигает. Вы думаете у него нестояк или ему девчонки не дают?.. Нет конечно он сам .. от женщин триппер тошто. А может вы считаете что откровения домохозяек женских журналов которые он в захлёб цитирует — убогая жвачка?. Нет конечно, мудрость это, а вы — мозги пропили.. Господь любит нас.. Это он дал бухло, чтоб несправедливости земные сгладить.. Это он дал секс, чтоб понятно было — лучшее не человек придумал.. Если в этой жизни уныл и сер, в следующей — таким же будешь.. Потому, что Харон везёт туже самую суть, просто в другое место».

Не вспоминает, пока геморрой у кого-то не вылезет от такой веселой жизни. И это пожалуй будет самое лучшее из того, что любящий нас Господь, сможет нам предложить, так сказать, для затравки. Бог думает о нас, но он не думает за нас.

Жизнь устроена так, что телесные и моральные алкогольные радости приходится выкупать несопоставимо большими телесными и моральными страданиями, заканчивающимися неизбежной преждевременной смертью. Все любители выпить через это проходят. Жизнь так устроена. Разум — это единственный орган у человека, соединяющий его с Богом. Ну не любит Господь, когда человек отключает этот руководящий им орган, при помощи жидкостей, предназначенных не для приема внутрь, а для изготовления компрессов. Что же тут поделать, если Бог создал нас не для того, чтобы мы бухали.

Ну допустим нажрешься ты и давай с блядями шляться всю ночь по ночным клубам. А разум твой скажет тебе: Чувак, это уже не круто, это все уже было много раз, ты себя скоро доканаешь, друзья твои уже сошли с дистанции, семья твоя от тебя отвернулась, пьяниц на самом деле никто не любит и не уважает, и сам ты себя не любишь и давно уже не уважаешь, и на работе проблемы, и тебе уже не удается столько выпить, чтобы вкатило и так далее.

«Я ж говорю — усипуси женские. Ноль в ноль.. Когда красиво — сопли из «Лизы», об этом лучше не говорить — просто достигнут определённый возрастной порог. Душа часть Господа, только душа — учите матчасть. Органы они для туловища, в любом виде.. Мой разум мне скажет только то, что я ему позволю. Мне достаточно лет у меня полно друзей и бляди будут до тех пор, пока их будет хотеть моё туловище. Проживу ли я меньше чем вы — под вопросом, примеров загнувшихся от бухла не больше чем примеров загнувшихся от невостребованности, как известно стресс сокращает жизнь на треть, а бухло — стресс снимает. Когда я буду шляться с блядями по ночным клубам, мне некогда будет думать ни о чём кроме блядей и ночного клуба.. А вот когда ты будешь дрочить — ты будешь думать о том, как я висну в ночном клубе с блядями. Длиннее ли «бухой»моей жизни будет твоя жизнь «правильная», если она станет на треть короче — под вопросом. Но даже если она будет длинней — мне она нах не нужна».

Друг мой, я прекрасно понимаю с чем связана эта твоя бравада. Только убери бухло из твоей жизни и в ней сразу образуется пугающая тебя пустота. Ты останешься наедине со своими проблемами, с которыми ты не знаешь чего делать. Только картина жизни со стороны сильно отличается от того, что ты сам себе от безысходности нарисовал.

Пока ты бухой в угаре будешь совершать в ночном клубе странные телодвижения, которые весьма условно можно назвать танцами, оптираясь с пьяными обкуренными подростками, я трезвый буду танцевать в значительно более комфортной обстановке. Танцевать я буду красиво и умело, эффективно взаимодействуя со своими партнершами, до каждой из которых твоим блядям по всем параметрам как отсюда до Меркурия. Выберу по настроению: латину, буги-вуги, джаз фанк или европейскую программу.

Пока ты будешь блевать, а потом лежать мордой в луже, я уже буду спать, вдоволь натанцевавшись, с красоткой в теплой кроватке крепким здоровым сном. Я не буду тебе подробно рассказывать о том, какой у меня был секс перед сном (этот рассказ может занять слишком много времени), но можешь мне поверить, что те потуги на секс, которые с небольшой вероятностью могли состояться у тебя после твоих злоключений в ночном клубе, имеют мало общего с тем, что трезвые люди обычно называют сексом.

На следующий день ты будешь в отходняке, с опухшей рожей, с раскалывающейся башкой, похмеляться, глотать таблетки и трупом валяться на диване или куда ты там сможешь доползти. А я успею в это время пробежать по лесу километров десять, еще полчасика погулять по парку вдоль речки, часа полтора поиграть на саксофоне вместе с Бобом Минтзером, прежде чем ехать в свой офис в Москва-Сити, где меня будут ждать новые интересные проекты, лежащие за гранью твоего разумения, ибо ты даже слов таких никогда не слышал, в которых там постановка задачи осуществляется.

А если мне захочется подрочить (все мы люди), то мне, по крайней мере, будет что дрочить и для чего дрочить. И стресс будетне у меня, а у тебя, когда врачи заберут у тебя бухло навсегда.

«После того как ты совершишь свои красивые телодвижения (прости Господи) и пойдёшь рукоблудить, твои партнёрши спустятся с Меркурия прямо ко мне в чапок , нажрутся шнапса и прежде чем проснутся у меня в постели — долго будут угорать над одним заторможенным лохудрой, который точно знает что ему дрочить и зачем, потому что он учил это полтора часа с Бобом Минтзером.. А потом одна из них скажет мне «..извини, я хочу ребёнка.. «, и станет твоей женой».

Для того, чтобы к тебе не клубные шалавы на шнабс заходили, а девочки с Меркурия, надо бросать пить, бросать херожопный виртуальный пиз—шь, начинать каждый день с зарядки и серьезно над собой работать.

Возражение №8. С научной точки зрения сейчас ко всему есть доказательная база как за так и против и расписано так, что не подкапаешься.

«Вы можете провести четкую грань между вредной привычкой и не вредной? Привычка играть на саксофоне у любителя вредная или полезная? Правильно, ее можно трактовать как +так и -. Я повторюсь, с научной точки
зрения сейчас ко всему есть доказательная база как за так и против и расписано так, что не подкапаешься. Естественно есть в некоторых привычках процент бОльший вреда, поэтому и вредными считают».

Типа у каждого своя правда, во всем есть плюсы и минусы, важнее хорошие отношения между людьми и т.п. Я с этим согласен и тоже особо не рассчитываю кого-то переубедить, т.к. по собственному опыту знаю как сложно бывает избавиться от предрассудков и завязать. Но те, кому уже удалось завязать, тем более сделать это осознанно, без медицинских приговоров и торпеды в жопе, ИМХО, не имеют права замалчивать тему и равнодушно наблюдать как совращаются и гибнут люди вокруг них.

Наркота тоже используется в медицине как лекарство, тоже снимает стресс, боль и веселит, но она поставлена вне закона и те, кто имеет к ней отношение являются преступниками и в глазах общественности и перед законом. Не существует понятия умеренно удолбанных.

Алкоиндустрии пока удается оставаться в правовом поле. Во-первых, за счет широких лоббистских и маркетинговых возможностей ее кардиналов. Но главное, благодаря установившимся традициям и псевдонаучным оправданиям пьянства, якобы доказывающим, что умеренное распитие не только вредно, но и полезно. Точно также можно «доказывать», что, например, эпидемия чумы не только вредна, но и полезна. Как только в глазах общественного мнения пьянство перейдет из категории индустрии развлечений в категорию индустрии смерти, желающих выпивать сильно поубавится. А слабовольные и генетически предрасположенные будут делать это скрытно, либо обращаться сразу за медицинской помощью.

Сейчас же люди постепенно незаметно для себя вовлекаются в это дело с одобрения окружающих, уважаемых ими людей. Скорее те, кто этого не делает, считаются странными белыми воронами. Остальные по типу — правильные пацаны, а вовсе не удолбаши. Именно из-за этого большинство «пацанов» не может соскочить, а не из-за стрессов или изысканного вкуса бренди.

«Потому что в данном случае истины нет. Вот вы скажите , что много пользы, если не пить капли. Но кому я больше поверю, вам или врачам которые говорят что можно, но в рамках. И опять же где грань провести. Например человек бросивший с молоду курение. Так вот неколько раз летом на рыбалке он иногда выкуривает одну сигарету. Он курящий или нет? Или например бабушка подсевшая на валокордин или боярышник имеет ли отношение к пьющему человеку? Поэтому слово «предрассудки» можно отнести к любому человеку, впадаюшему в крайности, это не обязательно касается чего то вредного».

Истина — это абсолют, не зависящий от нашего восприятия. Не признавать существования истины (не путать с личной правдой), значит не признавать что-либо реально существующим — это иррационализм. Но это в сторону от темы.

Одурманивание чем-либо: табаком, боярышником, алкоголем, кофем, наркотой, гипнотизирующими ритуалами, транквилизаторами и т.п. — дело не очень хорошее, в религиях обычно называемое грехом. Грехи казнят сами себя и, получая каждый раз по голове при очередном согрешении, человек бы не укоренялся в грехах, если бы не существовало соблазнов, т.е. таких заранее придуманных ложных рассуждений, по которым выходит, что при определенных обстоятельствах грешить можно и даже нужно. В разоблачение некоторых из этих распространенных соблазнов, я и писал предыдущие посты.

Задача заклеймить кого-то, кто позволил себе покурить или выпить не ставится. Человеку свойственны разные похоти и мы все их себе периодически позволяем, за исключением совсем уж святых. Но, осознав вред связанный с этими похотями, избавившись от соблазнов, мы перестаем их оправдывать и постепенно теряем к ним всякую мотивацию. Они уходят из нашей жизни навсегда, унося с собой все связанные с ними беды и замоты.

Если врач вам рекомендует употребление сколько то грамм алкоголя в день в лечебных целях, то он обязан выписать соответствующий рецепт. Только такого врача наверное не найдется, т.к. клятва Гиппократа еще не упразднена. Если врачи выписывают бабушке для снятия симптомов боярышник или транквилизаторы, то наверное ей лучше слушать врачей. Только надо понимать, что, согласно официальным данным ВОЗ, вклад медицины в сохранение нашего здоровья составляет не больше 10%. Остальное — это образ жизни и внешняя среда. Поэтому надеяться на то, что можно жить как угодно, а медицина тебя вылечит — очень глупо.

«Т.е. эндорфины, это тоже грех по вашему? А как насчет женщин, о которых вы писали выше? Это тоже грех. По сути куда ни глянь везде запрет и грех и я почему то уверен, что вы так же много чего не соблюдаете. Но вы так и не ответили на вопрос?»

Для меня грех не в конкретных химических соединениях, а в их использовании для одурманивания. За одурманиванием по пятам следует его брат — блуд, в формате супружеских измен, либо беспорядочной половой жизни. Но это уже другая тема.

«И опять же где грань провести. Например человек бросивший с молоду курение. Так вот неколько раз летом на рыбалке он иногда выкуривает одну сигарету. Он курящий или нет?»

Какая разница какой ярлык на него повесить? Бросил — молодец, иногда выкуривает по одной — значит небольшая зависимость, мотивация, интерес к этому еще остается. Существует риск, что может закурить сильнее под влиянием жизненных обстоятельств. Латентный курильщик. У некурящих обычно полностью отсутствует интерес к табаку. Если будет укрепляться духовно, то сможет избавиться от этого интереса полностью.

Возражение №8. Негативного воздействия терапевтических доз алкоголя не доказано.

«Когда опровергают доводы, прелставляют неоспоримые доказательства, а не говорят «вон там пишут» или «всем известно». С вашей же стороны, как и с моей например этих доказательств нет. Доказательства чрезмерного употребления есть и оно всем известно и есть в свободном доступе, как пример доказательной медецины. Негативного воздействия «терапевтических» доз не доказанно и следовательно позитивного
воздействия отсутствия доз так же бездоказательно».

Любые доказательства базируются на принятии определенных аксиом как
данности. если я вам представлю доказательства теоремы Пифагора
«ахиллесовы штаны во все стороны равны», то оно будет иметь смысл
только в рамках постулатов Евклидовой геометрии, в частности, при условии что
две параллельные прямые никогда не пересекаются.

Также обстоит дело и с доказательствами на тему «что такое хорошо, а что
такое плохо». изначально надо определиться во что человек верит, т.е. как
он сам себе отвечает на вопросы: кто я такой, для чего я живу и что такое
жизнь. это аксиомы веры, определяют нравственные постулаты. в зависимости от
нравственных постулатов, каждый отвечает себе не вопрос, что для него вредно, а
что полезно в каждом конкретном случае. если у нас с вами общие постулаты,
тогда мы будем воспринимать аргументы друг друга. любые доказательства имеют
смысл только в рамках одной «геометрии».

В рамках моей «системы счисления» никаких сомнений на тему надо ли
выпивать, сколько выпить хорошо, а сколько уже плохо, в каком случае, и где эта
ускользающая грань между алкашом, пьяницей и умеренно пьющим для удовольствия
джентельменом не возникает и не может возникнуть, поскольку мой Создатель дал
мне разум, через который руководит моими поступками, и только исполняя Его
волю, я получаю наибольшее доступное мне в жизни благо. затемняя разум
средствами одурманивания я временно лишаю себя возможности чувствовать и
понимать то, что Он от меня хочет, а поскольку другого (разумного) смысла в
жизни, кроме служения Ему я не вижу, то нарушение этой связи с Богом (пускай
временное) для меня очевидное зло.

А то, что наука однозначно относит алкоголь и прочие средства одурманивания к
категории ядов разной степени вредоносности (то что яды находят применение в
медицине ничего не меняет), лишь подтверждает для меня гармонию нашего мира:
то, что вредно для души, вредно и для тела. поэтому, не имея ученых степеней в
биохимии или медицине, и не углубляясь в дебри противоречивых теорий, которым
нет конца, я уже заранее предвижу их выводы по многим вопросам. они здесь
выступают в роли догоняющих, а путь мне указывает другой маяк.

Из изречений Лао-Тзе

PS
По учению Лао-Тзе, единственный путь, посредством которого человек соединяется с Богом, есть Тао. Посколько по христианскому учению средство соединения человека с Богом есть любовь, то Тао = Любовь.

1. Гормоны животного, находящиеся в его тканях, не разрушаются при термической обработке. Попадая в организм человека, они изменяют его естественный гормональный фон.
2. Высокая концентрация белков в мясе, при его употреблении, меняет Ph фактор внутренней среды организма в сторону закисления, что приводит к нарушению обмена веществ.
3. Высокая концентрация белка в мясе, также создает благоприятные условия для развития в кишечнике мясоеда патогенной микрофлоры, продукты жизнедеятельности которой токсичны для организма.
4. Содержание в животных жирах холестерина, приводит к повышению его уровня в крови у мясоеда, в следствие чего возникают атеросклерозы, инсульты, инфаркты и прочие патологии.
5. При термической обработке мяса образуются различные канцерогенные вещества, провоцирующие онкологические заболевания.
6. При термической обработке мяса происходит разрушение белковых молекул. При употреблении денатурированных  белков, организм не воспринимает их как питательные вещества и начинает их атаковать, вырабатывая к ним антитела. Эти антитела атакуют также и внутренние органы, что приводит к развитию аутоиммунных заболеваний.

А почему? А потому, что уважение — это не слова о том, что вас уважают, а соответствующее поведение, уважительное. Если мужчина действительно уважает женщину, он никогда не позволит себе в ее присутствии не только снять трусы и начать совершать какие-либо развратные действия, но и ругнуться, сказать пошлость или сделать что-то, что могло бы оскорбить ее человеческое достоинство, причинить вред или неудобство. Ему будет стыдно так поступить. Стыд защищает людей в обществе от совершения дурных поступков по отношению друг к другу. Он обусловлен не тем, что кто-то больше или меньше закомплексован (это немного из другой оперы), а наличием у человека разумного сознания и совести. Когда ты видишь перед собой не просто самку, перед которой тебе хочется снять штаны, а, прежде всего, личность, духовное существо, родственное тебе.

Когда мужчина вступает с женщиной в половые отношения этот стыд проходит, преодолевается. Супруги перестают стесняться друг друга, и не только своих голых тел, но и неуважительных слов, поступков, некоторые могут даже оправляться друг перед другом. Возникают отношения близкие к животному миру. У животных, в отличие от людей, нет понятия, стыда, приличий, уважения, достоинства, хорошего и дурного и т.п. (есть только инстинкты, соображения личной выгоды и страх слабого перед сильным). Сначала потрахались, потом она его немного покусала, он ее копытом легнул, плюнул в ее сторону, залез на другу самку и все в порядке, никакой моральной травмы никто не получил.

Глагол, обозначающий половой акт, во всех языках и культурах означает унижение, презрение, наказание, неуважение к человеку, оскорбление его достоинства. (Вызвали к начальнику? Значит ща вые…т). Такое же «уважительное отношение» постепенно устанавливается и в браке и между людьми, занимающимися сексом вне брака, т.е. переходящими в отношениях между собой на животный уровень. Они делают друг друга по очереди в прямом и в переносном смысле. И делается это поначалу на фоне самых лучших устремлений и разговоров о любви, верности и уважении. Начинается с мелких ссор, укоров, обвинений, подозрений, недоброжелательных взглядов, жестов, попыток игнорирования и прочих стандартных проявлений неуважения к другому человеку, и заканчивается скандалами, истериками, ненавистью, презрением, драками и т.д. в зависимости от темпераментов. Когда хотел сказать жене «Подай мне сахар дорогая», получилось «Всю жизнь ты мне испоганила, стерва!». Пока с сексом все в порядке, супруги каждый раз мирятся в постели, каются в своих грехах, клянутся в вечной любви и продолжают это полуживотное существование.

Конечно секс есть и еще долгое время будет. И конечно он может иногда приносить взаимную радость, особенно если это секс с любимой женщиной в начальном периоде половых отношений, а не случайные перепихоны на стороне или семейный обряд по расписанию дважды в неделю или дурная привычка, сопровождающая алкогольный экстаз, или способ самоутверждения. Он также может быть очень опасным, затратным и вредным для физического и нравственного здоровья. В любом случае вы не обязаны ему служить верой и правдой и приносить ему на алтарь такие жертвы, как свое здоровье, жизнь, благополучие семьи и детей, уважение к людям и нравственные ценности. Это всего лишь животный инстинкт, который дан человеку для продолжения рода. Для получения удовольствия от жизни есть куча других менее затратных способов.

А вот цитата к тому, что природа предусмотрела для человека: «Число ВИЧ-инфицированных в РФ в начале 2015 года увеличилось на 10% В настоящее время официально зарегистрировано 933419 больных ВИЧ-инфекцией, что сопоставимо с числом всех заболевших в Европе, сообщил руководитель Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом Вадим Покровский».